Nous expliquons ce qu'est l'essence de la philosophie et les différentes manières de la comprendre. Aussi, son rapport à l'existence.
Le terme essence est un concept central dans la tradition de la pensée philosophique.Quelle est l'essentiel ?
Le terme essence est l'un de ces concepts centraux et importants dans la tradition de la pensée philosophique, que nous pourrions définir d'une manière simple comme ce qu'une chose est naturellement et invariablement, c'est-à-dire que se référer à l'essence de quelque chose, c'est parler de sa vraie nature, nature, de ce qui est au-dessous de tout.
Cette façon de comprendre l'essence vient de l'antiquité gréco-romaine. Le grec Aristote (384-322 av. J.-C.), dans son ouvrage Métaphysique J'essayais de définir ce qu'on appelait alors ousia et que l'on pourrait traduire par "essence" ou par "substance”, “être”, “la nature”, “réalité”, “existence”, “vie« Et d'autres significations. Il était si difficile de traduire ce terme, que les Romains le baptisèrent plus tard comme essentiel (du verbe esse, "être").
Cependant, le débat philosophique sur l'essence ne faisait que commencer. Il existe deux manières traditionnelles de comprendre ce concept :
- La première substance, c'est-à-dire ce qui est ou ce qui existe, ce qu'est en soi le sujet d'une phrase. Elle fait naître l'essence au sens ontologique, c'est-à-dire en considérant que les choses de la réalité sont ce qu'elles sont en elles-mêmes, avant que nous n'entrions en contact avec elles.
- La seconde substance, c'est-à-dire ce qui a une entité, ce que le prédicat attribue à un sujet dans le cadre d'une phrase. Elle donne naissance à l'essence au sens logique, puisque les choses sont ce que nous pouvons en dire fondamentalement.
Cette différence peut être difficile à comprendre, mais elle est au cœur du débat sur l'essence qui aura lieu dans la philosophie occidentale.
Le débat entre ces deux positions, celle qui comprend l'essence comme quelque chose de propre à l'objet et celle qui la comprend comme autre chose que (et postérieure) à l'objet, s'est poursuivie dans les travaux de grands penseurs comme Okham, Hume ou Nietzsche. Le débat s'est accentué lorsque la tradition chrétienne médiévale, qui trouvait Dieu au cœur de la question de l'essence de toutes choses, a commencé à s'effondrer dans le Renaissance.
Sans vouloir approfondir le débat philosophique, admettons que le mot essence nous sert aujourd'hui pour désigner largement ce que sont les choses, quelle que soit la manière dont nous comprenons ce sens. L'utilisation populaire du terme est essentiellement synonyme de la nature, de la réalité ou vérité. L'essence de quelque chose ou de quelqu'un est la profondeur de sa façon d'être.
De même, quand on dit que quelque chose est essentiel, on dit qu'il est lié à l'essence d'une autre chose, ou ce qui est le même, qu'il fait partie du noyau, du cœur des choses. Ainsi, « une question essentielle » est une question centrale, fondamentale, nucléaire, qui est au centre du sujet.
Essence contre existence
L'une des nombreuses approches philosophiques de la question de l'essence est la question de ce qui vient en premier : l'essence des choses, ou leur existence. Deux concepts qui, au départ, étaient compris comme des synonymes, jusqu'au XIIIe siècle, le frère catholique et philosophe Thomas d'Aquin (1225-1274) les a définis comme deux points de vue très différents :
- L'essence, comme nous l'avons déjà dit, c'est ce que sont les choses, ce qui en fait une entité compréhensible et définissable par l'esprit humain, et que si cela change, cela impliquerait que nous n'avons pas affaire à la chose que nous pensions, mais à une autre.
- L'existence, au contraire, consiste dans le fait même qu'une chose est, c'est-à-dire son appartenance au monde de la réalité. Par exemple, nous pouvons comprendre l'essence d'un dragon, mais nous ne pouvons pas vérifier son existence, car ils sont imaginaires. C'est-à-dire que l'essence d'un dragon existe, mais pas le dragon lui-même.
Cette distinction peut aussi être comprise comme une nouvelle manière de reprendre les deux concepts précédents d'essence (première substance et seconde substance). Une grande partie du débat philosophique en Occident s'est concentré sur la définition de laquelle des deux était la plus importante ou venait en premier : l'essence des choses, ou leur existence.
La pensée réaliste, par exemple, donnait toute l'importance à l'existence (c'est-à-dire à l'Être) et non à l'essence (c'est-à-dire aux Idées). Pour leur part, idéalistes Ils soutenaient qu'il n'y avait pas une telle distinction, puisqu'une pierre dans l'imagination ou dans la réalité était définie exactement de la même manière, bien que l'une existait et l'autre non.
Plus tard, les penseurs existentialistes Ils ont repris l'idée que l'existence est l'aspect fondamental de être humain, et non l'essence, de sorte que les expériences subjectives sont plus importantes que les connaissance objectif.
Le choix entre l'essence et l'existence peut être tracé dans le substrat philosophique de la plupart des idées sur lesquelles la modernité est soutenue. C'est encore un sujet de débat pour les penseurs et les philosophes qui cherchent, à la lumière de la contemporanéité, à créer de nouvelles catégories qui permettent de la penser de manière utile et inédite.